Question:
En tant que touriste, puis-je filmer la police aux États-Unis?
LuisF
2015-11-11 05:28:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai vu des vidéos YouTube dans lesquelles la police américaine ne se comporte pas de la meilleure des manières, mais les citoyens sont autorisés à les filmer "pour leur propre protection" et il est utile d'avoir des preuves si quelque chose dégénère.

Je vais bientôt voyager avec ma famille aux États-Unis et je n'enregistrerai pas des flics sans raison, mais dans le cas où ils m'arrêteraient ou si quelque chose de bizarre commencerait à se produire avec un flic, puis-je les filmer?

Je ne connais pas les lois, mais vous voudrez peut-être préciser quels États au cas où cela compte, et poser des questions sur l'Allemagne dans une question distincte.
(la raison pour laquelle je mentionne l'Allemagne est que le fait de poser ce qui est essentiellement plusieurs questions en une seule ferme souvent votre q ici - voir l '[aide] pour plus de détails. Mais le diviser en deux conviendra.)
Vous devrez localiser votre visite. Il existe des lois fédérales, d'État, de municipalité, de ville, de comté et de nombreux autres niveaux de lois aux États-Unis.
Avoir supprimé l'Allemagne de la description pour la rendre plus appropriée et permettre aux réponses de correspondre réellement. Devra demander séparément si nécessaire.
@CGCampbell J'imagine que le droit de filmer la police est protégé par la constitution américaine, auquel cas peu importe où l'on se déplace.
@CGCampbell si j'étais un touriste, je serais plus inquiet que l'agent confisque ma caméra que d'être arrêté ou condamné à une contravention. Le principe de base est le même, bien sûr. C'est un problème dont vous ne voulez tout simplement pas, et vous le voulez encore moins lorsque vous voyagez. Mais puisque la question est de filmer les flics si * quelque chose d'étrange commence à se produire *, je pense que la réponse est probablement que les touristes ont les mêmes droits civils que les citoyens en ce qui concerne la protection contre les abus de la police.
Cinq réponses:
Mark Mayo
2015-11-11 14:13:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Légalement, probablement. Cela semble incertain, mais c'est l'état actuel de la loi - cela évolue et est «incertain». Une cour d'appel des États-Unis a déterminé que cela est protégé par les droits du premier amendement et que:

"Il est clairement établi dans ce circuit que les policiers ne peuvent, conformément à la Constitution, poursuivre les citoyens pour avoir enfreint les lois sur l'écoute électronique lorsqu'ils enregistrent pacifiquement un policier effectuant ses fonctions officielles dans un lieu public », a déclaré la cour d'appel.

L ' ACLU a publié les droits des photographes et déclare que:

Lorsque vous vous trouvez dans des espaces publics où vous êtes légalement présent, vous avez le droit de photographier tout ce qui est bien en vue. Cela comprend des photos des édifices fédéraux, des installations de transport et de la police. Une telle photographie est une forme de surveillance publique sur le gouvernement et est importante dans une société libre.

et en ce qui concerne votre appareil photo / téléphone:

Police les agents ne peuvent pas confisquer ni exiger de visionner vos photos ou vidéos numériques sans mandat. La Cour suprême a statué que la police ne peut pas fouiller votre téléphone portable lorsqu'elle vous arrête, à moins qu'elle n'obtienne un mandat. Bien que le tribunal ne se soit pas spécifiquement prononcé sur la possibilité pour les forces de l'ordre de rechercher d'autres appareils électroniques tels qu'une caméra autonome, l'ACLU estime que la constitution empêche largement les recherches sans mandat de vos données numériques.

The Huffington Le message contient un article - Il est parfaitement légal de filmer les flics qui confirme que c'est légal dans les 50 États:

«Il n'y a aucune loi aux États-Unis qui interdit les gens d'enregistrer la police dans la rue, dans un parc ou tout autre endroit où le public est généralement autorisé », a déclaré Osterreicher.

Cependant, des lois étatiques contradictoires peuvent toujours vous trouver dans l'eau chaude - elles pourraient vous poursuivre avec une autre règle sournoise, par exemple, du même article, selon la loi du Massachusetts, les citoyens sont autorisés à enregistrer les policiers en public, mais seulement si la police a été informée qu'un enregistrement est en cours. Vous êtes plus susceptible de rencontrer des problèmes si votre enregistrement interfère avec les affaires de la police, ou si vous êtes une nuisance.

Donc, en cas de doute, demandez aux policiers que vous filmez en premier et évitez les complications de l'infraction, de l'arrestation et du procès (sinon pire) si possible.

Une petite enquête à ce sujet, a apporté ce document pertinent [Les ressortissants étrangers ont-ils droit aux mêmes droits constitutionnels que les citoyens?] (Http://scholarship.law.georgetown.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1302&context=facpub) n'a pas t le lire complètement mais il semble que vous ayez la plupart des droits sauf celui de voter et d'être élu par exemple, la page 377 peut avoir quelques points clés
user13044
2015-11-11 08:40:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

À ma connaissance, il n'existe aucune loi interdisant de filmer la police en action, où que ce soit aux États-Unis. Mais pour être honnête, coller votre téléphone portable sur le visage des policiers pour enregistrer ce qu'il dit ne vous rapportera probablement aucune indulgence. Ne soyez donc pas surpris si vous recevez un billet et non un avertissement.

La police dans son ensemble aux États-Unis est bien mais sévère. Les agents qui agissent comme ce que vous voyez sur YuckTube sont une minorité et vous auriez du mal à trouver une force de police n'importe où dans le monde sans quelques pommes pourries.

L'un des inconvénients des médias sociaux est que les incidents sont transformés en accusations générales contre tous, alors qu'ils devraient être considérés comme des actes individuels. La narration d'histoires dans les temps anciens avait des résultats similaires, car une histoire était racontée par les personnes suivantes, elle devenait plus fabuleuse ou plus ignoble. À l'époque, il fallait des années pour que les histoires deviennent des légendes, maintenant avec les médias sociaux, cela prend des heures. Mais le résultat final est le même, la légende ne reflète pas vraiment l'acte.

@CGCampbell - Quelles juridictions? Nommez et honte ces villes, mais aussi parce que ce sont des informations essentielles pour les questions du PO.
@CGCampbell Ceux-ci sont régulièrement rejetés hors du tribunal. Cela ne les empêche pas de l'essayer, même si les poursuites civiles ont fait un meilleur travail.
Tom, vous êtes, bien sûr, plus que bienvenu pour annuler mes modifications comme vous l'avez fait. Je voudrais simplement signaler que la raison pour laquelle je l'ai modifié était de pouvoir supprimer mon vote défavorable, ce que je ne pourrais pas faire à moins que la réponse ne soit modifiée. De plus, j'ai supprimé tous mes commentaires dans cette question. Il semble que mes préoccupations n'étaient partagées par personne.
Notez que les policiers ne sont pas des avocats et [ne sont pas toujours branchés sur les derniers développements de la jurisprudence des libertés civiles] (https://www.washingtonpost.com/news/the-watch/wp/2014/05/13/despite -les-décisions-de-la-cour-des-gens-se font-encore-arrêter-pour-enregistrer-des-flics-de-service /).
@CGCampbell - L'édition est une chose que je n'aime pas dans ce forum. Bien que je puisse accepter une correction orthographique ou dans mon cas un manque d'apostrophe chez les officiers, je n'aime pas avoir changé le verbiage, comme "mais pour être ..." changé en "pour être ...". Nous nous exprimons chacun légèrement différemment et les gens doivent accepter ces différences.
Andrew Lazarus
2015-11-11 12:33:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous avez le droit de filmer la police, bien que la police ne soit pas toujours d'accord. Article pertinent . Notez que la plupart des droits constitutionnels s'appliquent à tout le monde dans le pays, pas seulement aux citoyens. Autrement dit, vous ne pouvez pas être jugé deux fois pour la même infraction simplement parce que vous êtes un touriste. (Clause de non-responsabilité 1: Vous pouvez être jugé pour essentiellement la même infraction devant un tribunal d'État et un tribunal fédéral; Clause de non-responsabilité 2: IANAL)

TainToTain
2015-11-14 09:30:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Légalement, oui, comme d'autres l'ont expliqué.

En pratique, ce n'est pas une bonne idée. Les citoyens américains sont régulièrement arrêtés pour avoir filmé des actions de police (même si la plupart ne sont jamais condamnés ni même inculpés) et leurs vidéos confisquées. Puisque vous êtes un non-citoyen, le fait d'avoir un dossier d'arrestation aux États-Unis vous rendra probablement inéligible à entrer à nouveau aux États-Unis.

Que cela vaille le risque est quelque chose que vous seul pouvez décider.

Un dossier d'arrestation ne rendra personne interdit de territoire. L'irrecevabilité est déclenchée par * plusieurs * condamnations, ou une seule condamnation pour «crime de turpitude morale». Source: https://help.cbp.gov/app/answers/detail/a_id/1769/kw/inadmissible/sno/1; pour une liste des crimes de turpitude morale, voir http://www.state.gov/documents/organization/86942.pdf. Ce document précise également qu'être arrêté, détenu, inculpé, enquêté ou mis en accusation pour un crime ne compte pas comme une condamnation.
user12075
2015-11-11 09:19:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prendre des films muets ou des photos:
Pour autant que je sache, aucune loi ne vous interdit de prendre des photos ou des films muets de policiers sur les terres ou les routes publiques. Dans les lieux privés (y compris les musées, les bibliothèques ou les écoles), le propriétaire de la propriété ou les autorités liées peuvent avoir leurs propres règles, par exemple, les magasins interdisant de prendre des photos de leurs employés ou un aéroport interdisant la prise de photos au point de contrôle de sécurité.

Cependant, un policier dans les lieux publics a le droit de vous ordonner (citoyen ou non) de cesser de prendre des photos ou des films quand il / elle pense que vous interférez avec leur travail. Même si vous pensez que ce n'est pas le cas, vous ne devriez jamais résister à son ordre ou essayer de fuir la scène.

Enregistrement d'audio ou de films contenant de l'audio:
Dans certains États, l'enregistrement d'audio (ou d'un film avec audio) de policiers peut ne pas être légal. Gardez également à l'esprit que les photos / films pris légalement peuvent ne pas être légalement publiés en ligne.

Alors vous dites que vous ne savez pas vraiment? Le PO non plus, c'est pourquoi ils essaient de le savoir. "peut ne pas être légal" ou "pour autant que user12075 sur certains sites Web le sache" ne les aidera probablement pas s'ils se trouvent en difficulté: /
J'ai clairement indiqué que prendre un film muet ou des photos fixes est légal, mais que prendre un film avec audio ou enregistrer de l'audio ne peut pas. Tu ne comprends pas?
@user12075 En fait, vous ne l'avez pas fait. «Autant que je sache, il n'y a pas de lois interdisant ... Dans certains États ... peut-être pas légal. `Une source et des détails? Jusqu'à présent, cela ressemble à "à mon avis: peut-être".
@deviantfan Désolé pour la confusion mais j'utilise le terme «pour autant que je sache» parce que je ne peux pas lire toutes les lois et codes aux États-Unis pour conclure qu '«il n'y a pas de lois interdisant». Pour la partie enregistrement audio, comme d'autres l'ont mentionné, cela dépend de différents états et villes. Par exemple, en IL, c'est illégal: http://www.huffingtonpost.com/2014/12/10/illinois-eavesdropping-law_n_6303454.html
+1 étant donné les incertitudes et les cas particuliers potentiels mentionnés par d'autres, je ne sais pas pourquoi les gens critiquent cette réponse. (s) il a fait valoir "... silencieux ..." que beaucoup d'autres n'ont pas. Dans certaines situations, les gens essaieront d'invoquer les lois sur l'écoute électronique concernant la partie AUDIO des vidéos - sur l'argument que l'audio n'est pas protégé par les droits de premier amendement - j'ai obtenu cela d'une page ACLU il y a environ 2 jours. Non, je n'ai pas de référence.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...