Informations sur les perturbations de vol

Si vous supprimez toute erreur d'orientation, le refus de la compagnie aérienne peut être paraphrasé comme suit:

Une inspection a été effectuée. L'avion a réussi l'inspection.

et

C'était une circonstance extraordinaire.

Si pour cette compagnie aérienne, avoir ses avions passer des inspections sans trouver d'échecs est extraordinaire , ce n'est sûrement pas un fait qu'ils aimeraient faire de la publicité.

Je pense que vous gagnerez facilement votre réclamation si vous faites remarquer que Réussir une inspection ne peut être extraordinaire que si la compagnie aérienne échoue habituellement aux inspections .

Le refus est logiquement fallacieux et dénature l’affaire Van der Lans sur laquelle il se fonde. Séparons-le:

Affirmation trompeuse sur l'affaire

Ils affirment que la décision Van der Lans considère qu '"une erreur technique qui entraîne le remplacement d'un composant peut être considéré comme étant sous le contrôle de la compagnie aérienne et donner ainsi droit à une compensation. " Cela déforme la décision. En fait, la décision était

un problème technique, tel que celui en cause au principal, survenu de manière inattendue, qui n'est pas imputable à un mauvais entretien et qui était également non détecté lors des contrôles de maintenance de routine, ne rentre pas dans la définition de «circonstances extraordinaires» au sens de cette disposition.

La décision décrit le problème technique "tel que celui-ci en général procédure ", ce qui laisse la possibilité d'interpréter - et de poursuivre le contentieux - quant aux aspects du problème technique qui pourraient distinguer cette affaire des autres. Mais la compagnie aérienne affirme que la décision ne s'applique qu'aux problèmes techniques qui entraînent le remplacement d'un composant. Cela ne semble pas critique pour le raisonnement du tribunal dans cette affaire, sauf que le fait que les composants remplacés aient échoué prématurément faisait partie de l'argument de KLM. Le tribunal a estimé que cela n'avait pas d'importance.

Au contraire, le tribunal a fait référence à Wallentin-Hermann (C ‑ 549/07, EU: C: 2008: 771), dans lequel l'arrêt a conclu que

1. [...] un problème technique dans un aéronef qui conduit à l'annulation d'un vol n'est pas couvert par la notion de `` circonstances extraordinaires '' ..., sauf si ce problème résulte d'événements qui, par leur nature ou leur origine, ne sont pas inhérents à l'exercice normal de l'activité du transporteur aérien concerné et échappent à son contrôle effectif. [...]

Je dirais que les facteurs distinctifs dans Van der Lans sont en fait ceux mentionnés dans la décision elle-même. Autrement dit, la décision s'applique aux problèmes techniques

1. inattendus,
2. non imputables à une mauvaise maintenance et
3. non détectés lors de la maintenance de routine.

Wallentin-Hermann, d'ailleurs, est l'endroit où la compagnie aérienne obtient le concept de «sous son contrôle», ce qui ne se trouve pas dans l'arrêt Van der Lan. Mais le test comporte en fait deux parties, et elles n'en mentionnent qu'une. Pour que quelque chose soit des "circonstances extraordinaires", cela doit non seulement être hors du contrôle de la compagnie aérienne, mais aussi en dehors de "l'exercice normal de l'activité".

Mauvaise logique

Supposons, pour les besoins de l'argumentation, que l'assertion concernant le cas de Van der Lans est correcte. Autrement dit, parce que cet incident ne concerne pas un problème technique réel, mais seulement la suspicion d'un problème, Van der Lans ne s'applique pas.

Dans ce cas, la logique est la suivante:

1. Van der Lans dit qu'une certaine catégorie de problème technique justifie une compensation.
2. Il n'y avait pas vraiment de problème technique ici, ou le problème est d'une catégorie différente, donc Van der Lans ne s'applique pas.
3. Par conséquent, cela ne justifie pas de compensation.

Le dernier ne suit pas. Cela équivaut à ce raisonnement:

1. Les personnes ayant un passeport américain sont des citoyens américains.
2. Mon voisin d'à côté n'a pas de passeport américain.
3. Par conséquent, ma voisine d'à côté n'est pas une citoyenne américaine.

Mais elle est une citoyenne américaine. Le fait qu’une personne n’ait pas de passeport américain ne nous dit en fait rien sur sa citoyenneté. Plus généralement, si la vérité de A implique que B est vrai, cela ne signifie pas à son tour que A être faux implique que B est faux. Wikipédia a un article à ce sujet dans lequel il est appelé nier l'antécédent.

La dernière phrase est particulièrement flagrante:

il n'y a pas eu de défaut technique et aucun composant n'a été remplacé La décision Van der Lans n'est donc pas applicable

D'accord, même si la décision Van der Lans n'est vraiment pas applicable, cela ne signifie toujours pas que la compagnie aérienne n'est pas responsable. La décision Van der Lans n'est pas la seule voie par laquelle la responsabilité peut survenir.

L'inspection elle-même était sous le contrôle de la compagnie aérienne ou inhérente à l'exercice normal de son activité, donc l'exception relative aux «circonstances extraordinaires» ne s'applique pas.

Conclusion

J'écrirais quelque chose comme ceci:

La dépendance sur la décision Van der Lans est déplacée. Même s'il était vrai que cet incident n'entre pas dans le champ d'application de cette décision, que je conteste, cela n'implique pas que l'incident se qualifie pour l'exception des "circonstances extraordinaires". Lorsque le tribunal a identifié une catégorie de problème technique comme non éligible pour cette exception, il n’a pas entraîné de retard technique pour y remédier.

Même si cet incident peut être distinguée de celle de Van der Lans, la même logique s'applique. Van der Lans s'appuie sur Wallentin-Hermann, qui dit que l'exception des «circonstances extraordinaires» ne s'applique que si un problème «découle d'événements qui, de par leur nature ou leur origine, ne sont pas inhérents à l'exercice normal de l'activité du transporteur aérien. concernés et échappent à son contrôle réel. " Dans ce cas, le retard résultait d'une "inspection de l'aéronef suite à un éventuel défaut technique", qui fait certainement partie de l'exercice normal de l'activité d'une compagnie aérienne.

Van der Lans souligne que "le fonctionnement des aéronefs pose inévitablement des problèmes techniques" (paragraphe 37) et que la résolution de problèmes techniques pour assurer le bon fonctionnement de l'aéronef fait partie de l'activité normale d'une compagnie aérienne (paragraphe 43). Il doit en être de même pour l’enquête sur des problèmes techniques suspects , car cela est également "nécessaire pour assurer la maintenance et le bon fonctionnement de l’aéronef qu’elle exploite aux fins de ses activités" (paragraphe 43).

IANAL, mais je crois comprendre la situation, c'est qu'ils utilisent une lecture vraiment sélective et littérale de l'arrêt van der Lans pour essayer de vous faire partir. En tant que UE le site Web sur les droits des passagers suggère que c'est probablement le bon moment pour déposer une plainte auprès de l ' autorité nationale compétente. Ils devraient ensuite vous conseiller sur la marche à suivre.

L'arrêt dans l'affaire C-257/14 (van der Lans contre KLM) contient les paragraphes suivants qui, à mon avis, sont le plus pertinent (je souligne partout).

37. Puisque le fonctionnement des aéronefs pose inévitablement des problèmes techniques , les transporteurs aériens sont confrontés à une évidence dans l'exercice de leur activité avec de tels problèmes. À cet égard, des problèmes techniques qui se manifestent lors de la maintenance d'aéronefs ou en raison de la non-exécution de cette maintenance ne peuvent constituer, en eux-mêmes, des «circonstances extraordinaires» au sens de l'article 5, paragraphe 3, du règlement n ° 261/2004…

Ensuite, il y a un exemple de ce qui serait un problème technique extraordinaire, à savoir un défaut à l'échelle de la flotte:

38. Néanmoins, certains problèmes techniques peuvent constituer des circonstances extraordinaires. Ce serait le cas dans le cas où il serait révélé par le constructeur de l'aéronef constituant la flotte du transporteur aérien concerné, ou par une autorité compétente, que ces aéronefs, bien que déjà en service, sont affecté par un défaut de fabrication caché qui porte atteinte à la sécurité des vols Il en va de même pour les dommages causés aux aéronefs par des actes de sabotage ou de terrorisme…

La décision précise également que, peu importe à quel point les problèmes techniques inattendus sont le problème de la compagnie aérienne:

41. Ensuite, il convient de relever, tout d'abord, qu'il est vrai qu'une panne, telle que celle en cause au principal, causée par le dysfonctionnement prématuré de certains composants d'un aéronef, constitue un événement inattendu. Néanmoins, une telle panne reste intrinsèquement liée au système d'exploitation très complexe de l'aéronef, qui est exploité par le transporteur aérien dans des conditions, notamment météorologiques, souvent difficiles voire extrêmes, étant entendu par ailleurs qu'aucun composant d'un aéronef dure éternellement.

42. Par conséquent, il faut considérer que, dans le cadre des activités d'un transporteur aérien, cet événement inattendu est inhérent à l'exercice normal de l'activité d'un transporteur aérien , car les transporteurs aériens sont confrontés à des problèmes techniques inattendus.

Puis, enfin, vient le marteau qui Norwegian utilise actuellement pour vous dénigrer:

43. Deuxièmement, la prévention d'une telle panne ou les réparations occasionnées par celle-ci, y compris le le remplacement d’un composant prématurément défectueux, n’échappe pas au contrôle effectif de ce transporteur , car ce dernier est nécessaire pour assurer la maintenance et le bon fonctionnement de l'aéronef qu'il exploite aux fins de son activité.

Ils se chargent donc de "y compris le remplacement des composants "en tant que clause restrictive, même si je crois comprendre que le sens voulu est d'élargir et de clarifier le sens de" réparations ". Quoi qu'il en soit, quelles que soient les vérifications effectuées sur votre avion, elles ont probablement été effectuées pour «éviter une panne» et «assurer le bon fonctionnement», de sorte que l'exception «circonstances extraordinaires» ne devrait pas s'appliquer. Le paragraphe 35 suggère que cette exception ne devrait être appliquée que dans, disons, des situations extraordinaires.

35. Ensuite, il convient de rappeler que la Cour a déclaré que, puisqu'il constitue une dérogation au principe selon lequel les passagers ont droit à une indemnisation, l'article 5, paragraphe 3, doit être interprété strictement …

Les compagnies aériennes tentent régulièrement de se soustraire à leurs paiements, et tenter de faire partir les gens avec une lettre type, même si elle est complètement absurde, est si bon marché que vous pouvez compter sur eux pour essayer . Heck, si une ou deux personnes partent après une telle lettre, elle s'est déjà payée d'elle-même.

J'étais un grand voyageur et j'ai eu ma part de retards, et d'après mon expérience, le la compagnie aérienne essaiera presque toujours de vous faire partir. Une lettre d'un avocat les fera taire et les fera payer, donc si vous avez une assurance juridique qui vous couvre, arrêtez de perdre votre temps et recevez une lettre d'un avocat.

Je n'ai jamais eu à le faire. aller au tribunal, mais mes avocats ont dû menacer le tribunal et préparer des documents judiciaires plus d'une fois avant que la compagnie aérienne ne crache enfin ce que personne, sauf eux, ne doutait de devoir.

Cela étant dit en général, les exceptions prévues dans la loi ne couvrent pas votre cas. Plus important encore, les circonstances exceptionnelles sont généralement considérées comme étant hors du contrôle de la compagnie aérienne . Pensez à un volcan en éruption, à une catastrophe à grande échelle ou à l'aéroport de destination bombardé (cela m'est malheureusement arrivé).

Décider de faire une inspection de son propre avion est certainement une décision prise par la compagnie aérienne dans sa propre sphère de contrôle. À ce stade, peu importe qu'ils trouvent quelque chose ou non.

Donc, tl; dr:

  if ($ have_legal_insurance) haveLawyerSendLetter ($ compagnie aérienne) autre boucle answerYourselfAndPersistInDemand ($ compagnie aérienne) jusqu'à $ they_paidor giveCaseToOnlineCollectionAgency ($ yourchoice)  

Oui, cela arrive si souvent qu'il existe des sites Web auxquels vous pouvez vendre votre réclamation et ils vous paieront jusqu'à 60 % de votre réclamation immédiatement, puis poursuivez le cas pour vous - ce qui vous indique que les compagnies aériennes finiront par les payer dans plus de 80% des cas.

Il est très dommage que les compagnies aériennes refusent l'indemnisation en utilisant différentes astuces.

Le dossier sera finalisé dès que nous aurons reçu toutes les informations nécessaires.

Veuillez donc ne pas donner vos coordonnées bancaires à la compagnie aérienne car dans ce cas, vous acceptez l'offre qu'ils vous ont faite, c'est-à-dire que vous acceptez NOK 418.

Les avions ont une électronique très complexe. Un pilote doit passer par une liste de contrôle préalable au vol, c'est-à-dire que tout fonctionne bien. S'il y a une erreur, il / elle doit prendre des contre-mesures. Les compagnies aériennes sont donc tenues d'effectuer des maintenances régulières pour éviter de telles erreurs / défauts.

Où un défaut peut être une circonstance exceptionnelle mais c'est très rarement. Malgré cela, votre compagnie aérienne ne vous a toujours pas indiqué le défaut technique exact dans l'e-mail. Même une défaillance de l'hydraulique, du système d'alimentation en carburant, de la pompe à essence, etc. ne sont pas des circonstances exceptionnelles. Une liste de ces fautes qui ne sont pas des circonstances exceptionnelles, y compris les décisions de justice, est disponible ici. (utilisez un traducteur)

Veuillez donc demander à la compagnie aérienne le problème technique exact et consulter un technicien spécialisé dans ce domaine.

La voie d'action la plus efficace peut être de déléguer votre réclamation à des agences spécialisées. Ils connaissent toutes les astuces utilisées par les compagnies aériennes pour refuser une indemnisation, ils ont accès à des bases de données de vols qui répertorient les causes réelles des retards, ils connaissent parfaitement EU261 et peuvent engager des poursuites judiciaires si nécessaire. En échange, ils se paient sur un pourcentage (environ 30%) de ce qu'ils peuvent obtenir des compagnies aériennes.

Je soutiendrais la base suivante et ignorerais complètement le cas qu'ils citent (qui a été abordé dans d'autres réponses):

La compagnie aérienne a affirmé avoir effectué une inspection, mais que le En fait, rien n’a été jugé erroné, ce qui rend cela exceptionnel et hors de leur contrôle.

Cependant, une compagnie aérienne proactive et responsable, soucieuse de la sécurité, sera toujours prudente. Par conséquent, en cas de doute, ils vérifieront en profondeur, même si rien n'est finalement trouvé, car c'est une bonne pratique de sécurité.

En conséquence, une partie des problèmes suspects s'avérera toujours ne pas montrer de défaut. ET, cela reflète les conséquences normales d'une approche proactive diligente et évitant les risques en matière de sécurité. Étant un événement attendu (même si peu fréquent) résultant de bonnes pratiques de sécurité, il ne représente pas et ne peut être ni exceptionnel, ni hors du contrôle de la compagnie aérienne, dans le sens requis par la loi en vigueur.

tl; dr - s'il vous plaît, ne fabriquez pas de raisons fallacieuses pour ne pas respecter la loi et payez mes frais en totalité.

Dans mes plaintes adressées à l'organisme norvégien de traitement des plaintes relatives aux voyages et à la résolution des litiges en ligne de l'UE, comment dois-je lutter le plus efficacement contre cette logique?

Je ne le fais pas voir que toute logique a été présentée. Leur lettre peut se résumer à deux choses:

(1) Le départ aurait été dû à des circonstances exceptionnelles.

(2) Il y a eu une affaire judiciaire qui portait sur une circonstance très spécifique cela ne s'applique pas ici.

Pour le premier, ils ne présentent pas explicitement d'argument, mais apparemment ils prétendent que l'inspection est exceptionnelle, ce qui est absurde. La seconde est de nier l'antécédent.

Ont-ils raison de dire que cette "inspection qui n'a rien trouvé" constitue des circonstances exceptionnelles?

Comment quelque chose qui arrive chaque jour être exceptionnel?